“唯男子與君子為難養也”新解
作者：韓桂君（中南財經政法年夜學法學副傳授）
劉純澤（中南財經政法年夜學公共治理學院講師）
來源：《原道》第30輯，陳明 朱漢平易近 主編，新星出書社2016年出書
時間：孔子二五六七舞蹈場地年歲次丙申七月廿四日庚辰
耶穌2016年8月26日
內容撮要：后世因看文生義或許斷章取義，形成對《論語·陽貨》“唯男子與君子為難養也”真意的誤解，致使孔子在尋求男女同等的現代社會飽受垢病。導致誤解舞蹈教室的緣由重要有古今文瑜伽場地字字義分歧、古人不懂前人文學表達方式、往古久遠而不清楚本章具體所指何事等。經隨宜訓詁論證可知，該章中“男子”是指未出嫁的年輕女孩，“君子”是指“小男孩”，“養”是指“教導、教養、調教”。是以，該章的真正涵義有二。孔子字面上的意思是：“小孩子們難于教導啊！師長們若和顏悅色地開導他們，他們會不順從；師長們若疾言厲色、板起面貌教訓，他們又會心生仇恨。”孔子隱含義思則是：“你們這些未來要從政的年輕士子們啊，跟著我學道，在乎的應該是我可否把六藝傳授給你們，而不是我對你們的態度是‘近之’還是‘遠之’，更不應該是以而‘不遜’或許‘怨’。”
關鍵詞：男子、君子、難養、為學、為政
《論語·陽貨》載：“子曰：‘唯男子與君子為難養也！近之則不孫，遠之則怨。’”自古以來，研討解讀該章的學人、名家甚多。近現代較為有名的學者有劉寶楠師長教師、程樹德舞蹈場地師長教師、楊伯峻師長教師、傅佩榮師長教師等。他們的解釋年夜同小異，年夜意都是：孔子說：只要男子與君子是難以共處的；與他們親近，他們就無禮，對他們疏遠，他們就埋怨或仇恨。[1]令人遺憾的是，這些名家解釋都嚴重地誤解了孔子的思惟，對現代社會年夜眾正共享空間確懂得孔子思惟形成了嚴重障礙，亦晦氣于中華文明偉年夜復興事業。是以，有根本治理之需要。
一、訓詁和懂得本章的基礎原則
我們需求起首明確懂得本章的若干基礎原則。在某種水平上，這些也是訓詁古籍的基礎原則。假如在此有所違誤，天然會導致懂得的困難和差池。
1.審慎考核古今字義之分歧。文字字義隨時代變遷而發生變化，是人們在日常生涯中都能體會到的。古時由于書寫條件所限，文獻典籍及其蘊含的哲理和思惟往往依附師生間口傳心授進行傳承。關于“男子”“君子”“養”等先秦文字，在秦始皇焚書坑儒后，對其懂得發生歧義的能夠性也很是年夜，且秦以后之讀書人也會根據本身需求而自行注釋，或許斷章取義，這般必定偏離孔舞蹈教室子的本意。更主要的是，孔子的言說往往有隱含在文字背后的深意。若將后人基于看文生義之解釋當作孔子自己的思惟而責備孔子，一方面對孔子不公正，另一方面也不合適學術研討之請求，犯了邏輯論證上的“稻草人”謬誤。是以，留意古今文字字義的分歧，是學者解讀先秦典籍所必須具備的基礎素養。唯有懂得中華文明元典的真精力，才幹返本出新，實現中華文明和中華平易近族的偉年夜復興。
2.同道理教學解孔子之真實思惟。在現代漢語中，“君子”是貶義詞，指操行不真個人。本章把“君子”與“男子”并列，古人遂將本章“男子”一語也當作貶義詞，這已使孔子遭致不滿。加之古人不會嚴格區分“男子”“女性”“婦女”等詞的差別，更使“男子”的內涵擴展為一切女性。這樣，孔子在本章中對“男子”難養的感歎，就陰差陽錯地變成了對一切女性的責難。由此，自負的女性及尊敬女性的男性，天然覺得孔子在本章的表達不僅過火，甚至糊涂。其實，在年齡時期，上述詞匯的應用與明天有雷同處，也有分歧處。假如一個人信任溫良恭儉讓且聰明的孔子，不會說出這般不溫良、不聰明的話，必定會設身處地往懂得他所選擇的詞義，慎思孔子的真實思惟，誤會天然就能渙然冰釋。
3.切忌看文生義或斷章取義。在一切閱讀到的名家訓詁中，經常出現的解讀錯誤，可分為兩類，一類是斷章取義。例如后文將要論及的后漢楊震對本章之運用。一類是看文生義，即看到“君子”一詞舞蹈場地，就認定是“無德之人”；看到“男子”一語，便作女性想；看到“養”字，只知是贍養；為彌縫邏輯欠亨之患，串講義理，必定有破壞文辭之舉。反對朱子“此君子，亦謂仆隸下人也。正人之于臣妾，莊以蒞之、慈以畜之，則無二者之患矣”之解釋的后世學者，大略這般。事實上，訓詁的最高境界，乃是無為而治：既不破壞文辭習慣用法，又不割裂文辭之間的邏輯聯系，還不乖離人物成分及歷史佈景，卻又呈現出令受眾豁然開朗的義理。故在解讀先秦元典時，最高超的方式是隨宜訓詁。
二、對“男子”“君子”“養”的隨宜訓詁
若要懂得本章的真實舞蹈教室涵義，必須回到與孔子同時代的文獻典籍中，尋找與其雷同或許類似的文字，并進行比較剖析和隨宜訓詁，方能得出令人佩服的結論。
（一）“男子”何解為宜？
先看先秦六經中“子”“男子”“男子子”“婦”的涵義。《論語·公冶長》載：“子謂公冶長，可妻也。雖在縲紲之中，非其罪也。以其子妻之。”這里“以其子妻之”的“子”是“女兒”的意思。《詩經·桃夭》中有“之子于歸，宜其室家”的句子，此中“子”是“少女”的意思。由此可見，年齡時“子”既可以稱“兒子”，也可以稱“女兒”“少女”。[2]
前人假如要區分“兒子”與“女兒”，怎么辦呢？可以想到的辦法是將“子”特指“兒子”，并在“子”前加“女”以示“女兒”。如《左傳·襄公二十六年》載：“初，宋芮司徒生男子，赤而毛，棄諸堤下。”這里的“男子”就是“女兒或女孩”的意思。[3]又如，《詩經·斯干》載：“年夜人占之：維熊維羆，男人之祥；維虺維蛇，男子之祥。”這里“男子”還是指女兒或女孩。
假如前人要區分本身家的“男子”與別人家的“男子”，怎么辦呢？《禮記·曲禮》載：“姑、姊、妹、男子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐、弗與同器而食，父子分歧席。”這里“男子子”表本身的女兒，即這男子乃本身的孩子。《詩經·泉水》篇中說的“男子有行，遠怙恃兄弟”，則通指長年夜直至嫁出往的女孩。[4]
“男子”嫁到別人家后，該怎么稱呼？前人在“男子”出嫁后稱“婦”，因為有“夫”。所以《禮記·內則》說：“男子十年不出，姆教婉娩聽從”、“十有五年而笄，二十而嫁，有故，二十三年而嫁。”[5]《禮記·昏義》說：“是以古者婦人先嫁三月”，“教以婦德、婦言、婦容、婦功”。[6]前者是從“男子”未嫁立言，后者是從“男子”已嫁立言。
上述所列舉的先秦六經中在年齡時期，用于表現年輕女性的術語，為后人懂得孔子在本章頂用“男子”真正所指的對象供給了多種能夠性。總體而言，年齡時“男子”未出嫁前的通稱，相當于現在漢語中的“女孩子”。所以，“唯男子與君子為難養也”之“男子”是指“年幼的女孩子”，也就是未出嫁的年輕女孩。是以，把本章中的“男子”懂得為一切女性，是對孔子思惟的誤解。其實，即便現代社會，“男子”也總是與“年輕”聯系在一路的，表現“女孩子”之意。
（二）“君子”應作何解？
從現存的先秦典籍看，“君子”重要有兩個相差甚遠的義項，一是指操行不真個人，二是指位置卑賤的人。其實還有年夜多數學人未留意到的第三義項：未成年小男孩，只要在極少的文獻中才有此特指，故被年夜多數研討者忽視了。
先看“君子”作“未成年男孩”解的例證。《孔子家語·觀周》載：“孔子既讀文雅也，顧謂門生曰：君子識之，此言實而中，情而信。”意思是孔子對本身的學生們說：“君子們啊，銘文上所說的話真實可托，你們要記住啊！”由于孔子暮年創辦私塾，跟隨他學習的都是些小伙子，有名的子張小孔子四十八歲、曾參小孔子四十六歲。必定有良多學生年齡更小，所以孔子稱他們為“君子”，天然指“未成年男孩”，而不是指“品德品質拙劣的人”。
為什么古典文獻中“君子”極少指稱未成年男孩呢？事實上，古文獻多用“小子”表現未成年男孩。從語源角度剖析，“君子”最後應該是與“年夜人”構成一對范疇，“年夜人”指年長者，“君子”指年幼者。從歷史角度剖析，到年齡時期男孩有個固定稱呼“小子”，如《詩經·思齊》中的“肆成人有德，小子有造。”即為適例。這里“成人”與“小子”對舉，“成人”指已年滿二十歲、已行冠禮之男人，“小子”即沒滿二十歲男孩之通稱。又如《論語·陽貨》“子曰：小子！何莫學夫詩？”這里的“小子”亦是男孩之通稱。由于人們廣泛用“小子”稱呼男孩，可以推論“君子”指代“小男孩”的義項便漸漸淡化了，后世學人也就很難留意到此一義項。進一個步驟，由于“君子”通用于指稱操行不端、位置卑賤的人，于是“君子”便徹底掉往了“小男孩”的義項。
既然這般，孔子為什么還要稱男孩為“君子”呢？重要有兩個緣由：一是“小子”與“君子”本來意義雷同，可以互換。二是基于表達技能考慮，防止重復而變換所應用的文字，遂把“男子與小子”換成了“男子與君子”。前人常用這種文學伎倆以防止重復，如《左傳僖公二十四年》載：“女德無極，婦怨無終。”此中的“女”與“婦”，“極”與“終”即為防止重復之適例。
（三）什么是“難養”？
“養”，從羊、從食，表供給美食，故有贍養（白叟）、撫養（後代）、惠養（蒼生）、飼養（牲口）等義，上述義項的配合點是供給充分的生涯資料。由于年齡時女性在經濟上依靠男性、仆人在經濟上依靠主人，所以古今多數學者認為“難養”的“男子”即女性、“君子”即仆人。[7]但在本章后半句中，夫子自道“難養”是因為“近之則不孫（遜），遠之則怨”，即：親近他，會不遜從；疏遠他，會生仇恨。引發“不遜”或“怨”的緣由是主觀上對其態度“近”或“遠”，而不是客觀上能否供給了充分的衣食。可見，這里的“養”應該還有其義。
事實上，“養”在本章中的涵義是指“教導”。《周禮·保氏》載：“養國子以道，乃教之六藝”。這里“養”與“教”講座場地互文互釋，“道”與“六藝”互文互釋，該句子的涵義是保氏（老師）的職責是用六藝之道教養（或傳授、調教）國子們（君、年夜夫、士之後輩）。由此可見，“養”有“教”之義，即調教其身心，使其“明明德”，以達到其“格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平全國”之教養目標，用現代的語言表述就是“教導”。《禮記·文王世子》亦曰：“立太傅、少傅以養之。”鄭玄注：“養者，教也。”該句的涵義是“太傅、少傅的職責便是教導太子或世子”。“養”同樣意為“教導”。
基于上述對“養”的隨宜訓詁，能夠得出結論：此處“難養”之“養”是“教導”的意思，由此，前句“難養”與后句“近之則不孫，遠之則怨”便有了內在邏輯聯系：由于教導是一種調教野性、使人馴服的活動，所以調教者可以溫文爾雅、好言相勸（近之），但其結果能夠是受教導者絕不遜從（不孫）；調教者也可以疾言厲色、施以責罰（遠之），但受教導者的反應能夠是日益仇恨（怨）。
聯系前文對“男子”的訓詁，即認“男子”為受教導的未成年女孩，則上述邏輯聯系將加倍緊密而顯著。未成年人富于理性而缺少感性，而所要接收的教導是遵照行為規范之社會化的請求，在必定水平上違背未其的本性，所以無論怙恃或許是教師在教導後代或許學生時，始終面臨著“難養或難教”的問題，稍有誤差，即是“不遜”與“怨”。直至明天，有人倡導“棍棒式”教導（虎媽）、有人倡導“贊美式”教導（貓爸），其實都個人空間未能得寬嚴相濟之要領。孔子作為一個年夜教導家，門生眾多，秉性各異，對教導之難體會相當深切，才有此一感嘆！
假設上述推論成立，則另一個難以懂得或許惹人誤解的“君子”的具體所指，就只能是特指未成年男孩，而不是年夜多數后人所懂得的品德敗壞或許位置卑賤的人。這樣通過邏輯推導出來的結論與後面論證的結論完整契合。
三、百家注解之述評與例析
朱子釋本章曰：“此君子，亦謂仆隸下人也。正人之于臣妾，莊以蒞之、慈以畜之，共享會議室則無二者之患矣。《論語集注》”[8]朱子沒有直接解釋“男子”，而是先定義“君子”。他選擇年夜眾比較認同的處所開始：“此君子，亦謂仆隸下人也。”既然“君子”是卑賤之仆人，“男子”就應當是卑賤之臣妾；既然“男子”是女妾；反過來“君子”則應是男臣。至于“養”，他訓詁為“蒞（臨）”“畜（養）”。有位置的正人，對于從屬于本身的男女仆隸下人，應該以莊重蒞臨，省得他們言不遜從；又應該以善良蓄養，省得他們心生仇恨。朱子以御下之術解構孔子之言，可謂煞費苦心，終究沒有一竿子打翻一船人，避開了全國一切女性能夠的詰難，拋清了本身也拋清了孔子，可是卻并非孔子本意。
清代學者劉寶楠是朱子的支撐者，他發揮道：“此為有家國者戒也。養猶待也。《論語正義》”[9]畢寶魁師長教師進一個步驟給出了實證剖析：孔子之言“是針對南子和雍渠諂媚衛靈公”所發的瑜伽場地感歎。“宦豎和姬妾都是國君身邊爭寵之人”，“都個人空間是國君豢養的人”，“這樣懂得，極其公道順暢。”[10]但質疑朱子的學者更多。廖名春師長教師訓“與”為“如”，其結論是：如君子一樣的男子難養。親近了，就會放縱無禮；疏遠了，就會抱怨忌恨。[11]牛多安師長教師訓“與”為“支撐、贊助”，“男子支撐、贊助君子，與君子結黨營私，君子便會肆無忌憚，遠之近之都難以滿足其私欲。”“典範事例是魯國慶父之亂。慶父是魯莊公之弟，而與莊公夫人哀姜私通,結果惹起了一連串的魯難。”[12]高喜田師長教師訓“與”為“嫁與”“參與”，結論則是：“男子跟君子相處是很困難教學場地的。親近了，他會無禮；疏遠了，他會仇恨。”年夜有女怕嫁錯郎之感歎。[13]質疑朱子的學者們一方面不滿于其武斷縮小“男子”之內涵，一方面又不信任孔子真的會歧視全國女性，所以不約而同選擇在“與”的訓詁高低工夫。還有些學者將“女”訓為“汝”，將“子”訓為“您”或“兒子”，組合出的意思有：您象君子一樣難養；您的兒子象君子一樣難養等。
上述訓詁，均共享會議室有捉襟見肘之患。朱子顧教學義理而未能兼顧文辭之習慣用法。因為，“男子”一詞并非唯指梅香，“君子”一詞也并非唯指仆人。朱子的任務乃是傳圣人之本義，故不成視“男子”為臣妾。后世質疑家教的學者既要顧義理、又要兼顧文辭應用習慣，于是，要么偷換概念，變“男子”為“汝子”；要么訓“與君子”為如君子、親君子、嫁與君子。可是，“男子”若是“汝子”，那么，直接說“唯汝子為難養也”，豈不加倍簡潔？何須夾雜“君子”，難道“汝子”還夠不上“君子”？並且，《論語》為語錄體，稱呼或人，必記其姓氏名字；隱諱之時，則記為“或”；斷無泛泛而稱“汝子”之例。若說“與君子”為如君子、親君子，那么，這個特定的男子，必定會“近之則不孫，遠之則怨”嗎？未必。例如曹雪芹筆下的瑜伽場地王熙鳳，賈母“近之”，不曾見她“不孫”；賈母“遠之”，逼其與賈璉和洽，也不曾見她“則怨”，這樣的男子，心機也許加倍深邃深摯，更理解察言觀色呢。並且，孔子是老師，受眾是男生，言辭必關乎低廉甜頭而復禮，交流談論如君子、親君子之“男子”，難道沒有跑題之嫌嗎？至于說“與君子”為嫁與君子，該男人“難養”，該男子蒙受“近之則不孫，遠之則怨”的苦楚，不唯句子結構很是別扭，教學場地不唯孔子不會如是開示門生，並且孔子不成能罔顧事實，應用丈夫為老婆所“養”這樣的詞匯。並且，若所嫁與的“君子”如周幽王，討好褒姒唯恐不及，又豈會“近之則不孫，遠之則怨。”
總體而言，前述會議室出租名家解釋的重要弊病有四：第一，對“男子”“君子”和“養”這三個關鍵詞的解釋語焉不詳，缺少有說服力的論證；第二，沒有留意先秦文字在后世在語義上的變化，簡單將明天的文字字義套用到前人的思惟中；第三，對“養”字作“相處”或“同處”之解釋，貌同實異，令人困惑；第四，以今非古。事實上嗎，歧視是現代社會價值理念，孔子時代最基礎沒有歧視之說，以明天之價值觀苛求兩千多年前的古圣先賢，缺少妥當性。
事實上，秦始皇焚書坑儒后，經過楚漢戰爭而樹立的漢朝，一邊平定全國，一邊搜集平易近間躲書，樹立五經博士，學人對先秦經典的解釋，既有本義傳承的，亦無望文生義、斷章取義的。史籍中相關所載頗多，此處僅舉楊震為例。
據《后漢書·楊震列傳》載，楊震年輕時有“關西孔子”的美譽，后為司徒。因為漢安帝放縱乳母王圣及其女兒伯榮，所以他上了一道奏折給漢安帝，此中說到：“夫男子君子，近之喜，遠之怨共享空間，實為難養”，“宜速出阿母，令居外舍，斷絕伯榮，莫使往來，令恩義兩隆，高低俱美。”楊震學為鴻儒、職居輔弼，為說服漢安帝，暗引《論語》本章，無可厚共享空間非。他取了此中兩個要點：一者王圣、伯榮皆“男子”，二者兩人穢亂朝政，“實為難養”。但這并不是用孔子本章的原意，這就是現代讀書人將所學典籍“斷章取義”、為我所用的典範代表。其實，假設有人唱反調，主張慰留兩人，也可以同樣引這段話，取其“遠之則怨”講座場地。這就是《左傳·襄公二十八年》所載的典範“賦詩斷章，余取所求”伎倆。
所謂“賦詩斷章”，就是朗誦一首詩，可以只取此中幾句的意思，也可以取類似甚至相反的意思，只需對方能懂得就行，因為誦詩重要是襯托氣氛。可是，假如要完全解釋并懂得一首詩，就不克不及隨意發揮，因為解釋重視所要達到的目標，是對該詩所表達的意思和感情準確剖析和掌握。在此事例中，楊震即便了解“男子”指女孩，他也可以居心誤解為“后宮”，只需能達到把王圣母女趕出皇宮的目標。可是，假如研討、闡釋孔子思惟的人，僅從類似的文獻中獲得啟示，甚至把“男子與君子”解釋成“宮女與太監”，則會“差之毫厘，謬以千里”，其解釋難免令人哭笑不得，因為畢竟孔子沒有與聚會場地宮女、太監打交道的經驗私密空間和機會。
此處以楊震為例，一是為了說明后世讀書人、為政者經常會對先秦經典進行“斷章取義”，通過本身的懂得而達到為我所用的目標，靈活運用；二是為了提示古人在閱讀先秦經典時，能夠有所警覺，不要誤將孔子之后的人的懂得當成孔子自己所要表達的思惟，乃至發生邏輯論證上的“稻草人”謬誤而不自知；三是楊震是在理解孔子思惟本義的基礎上，所進行的“斷章取義”之應用，完整分歧于明天之有些學人，要么完整不懂孔子的思惟，卻在自以為是地批評孔子，要么借孔子之名販賣本身的心靈雞湯。兩者乃天壤之別。能失慎乎？
四、結論：本章的原意與指向
通過前文的訓詁和評述、例析，我們可以得出結論：本章中“男子與君子”乃未成年人的合稱，孔子的原意是：小孩子們真是難于教導啊！做年夜人的和顏悅色開導，她（他）會不順從；板起面貌教訓，她（他）又會心生仇恨。
假如我們認識到《論語》是孔後輩子及個人空間再傳門生記載的孔子言行，其目標是教導當世及后世讀書的世家後輩領會其思惟，并能“為政以德”，可進一個步聚會場地驟得出結論：此章的教導對像不是通俗平易近眾，而是讀書學道以明理治國的年輕士子們，其目標是培養“無恒產而有恒心”的士。孔子面對面前的跟著他“學道”的年輕小伙，也就是未來要從政的“士”，他是盼望透過上述比方讓他們舉一反三：小子們，你們跟著我學道，在乎的應該是我可否把六藝傳給你，而不是我對你是“近之”還是“遠之”，更不應該是以而“不遜”而“怨”。事實上，在孔子時代，把人們劃分為“士、農、工、商”四個等級，“士以全國為己任”，其任務是“學為政之道”以管理社會，故前述懂得才更合適孔子的原意與指向。
注釋：
[1]分別參見劉寶楠：《論語正義》下，中華書局1990年版，第709頁；程樹德：《論語集釋》，中華書局1990年版，第1244頁；楊伯峻：《論語譯注》，中華書局1980年版，第191頁；傅佩榮：《解讀論語》，上海三聯出書社2007年版，第279頁。
[2]楊伯峻：《論語譯注》，第42頁。
[3]楊伯峻：《年齡左傳注》，中華書局1990年版，第915頁。
[4]《十三經注疏》，中華書局1980年版，第1240頁。
[5]《十三經注疏》，第1471頁。
[6]《十三經注1對1教學疏》，第1681頁。
[7]朱熹：《論語集注》，中國社會出書社2013年版，第104頁。
[8]程樹德：《論語集釋》第4冊，第1244頁。
[9]劉寶楠：《論語正義》下冊，第709頁。
[10]畢寶魁：《“唯男子與君子為難養”本義辨析》，《遼寧年夜學學報》2010年第1期。
[11]廖名春：《“唯男子與君子為難養也”疏注及新解》，《人文雜志》2012年第6期。
[12]牛多安：《孔子曰“唯男子與君子為難養也”釋義》，《孔子研討》2002年第5期。
[13]高喜田：《“唯男子與君子為難養也”考辨》，《天津師范年夜學學報》2015年第4期。
責任編輯：姚遠